Evidence map›Paper›PMID 27982375›Full record

ArticleRevista de saude publica2016

Sociodemographic profile of medicines users in Brazil: results from the 2014 PNAUM survey.

Andréa Dâmaso Bertoldi, Tatiane da Silva Dal Pizzol, Luiz Roberto Ramos, Sotero Serrate Mengue, Vera Lucia Luiza, Noemia Urruth Leão Tavares, Mareni Rocha Farias, Maria Auxiliadora Oliveira, Paulo Sergio Dourado Arrais

Open access · goldAbstract read
In one paragraph

Article in Revista de saude publica, 2016. The graph could read no effect estimate from its abstract, so it casts no vote on the map. Cited by 13 papers.

0numbers the graph read from it
0cells of the map it votes in
13citing papers in PubMed
11.4field-weighted citation impact, top 2% of its field
1 · What the graph read from it

What it found

Each row is one number read from the abstract, on the scale the paper reported it, with its interval. Left of the dashed line favours the treatment, right favours the comparator. Under each row is the sentence it came from. New to these charts? A ten-minute tutorial.

The abstract states no effect estimate the extractor could read, or names no intervention and outcome on the map, so this paper lights no cell and moves no belief. It is still indexed, cited and linked below.

2 · The registry

The trial behind it

Trials whose registry record cites this paper, or whose number appears in the abstract. A trial that started after this paper was published is citing it as background, not reporting it.

Neither the registry nor the abstract names a trial number. If this is a trial report, that itself is worth knowing.

3 · Its place in the literature

Who cites it

13 citing papers in PubMed, 42 citations in OpenAlex.

  1. Article
  2. Article
  3. Article
  4. Parents' satisfaction with information received on psychotropic drugs used by adolescents in a Mental Health Unit.Revista paulista de pediatria : orgao oficial da Sociedade de Pediatria de Sao Paulo · 2022
    Article
  5. Article
  6. Article
  7. Article
  8. Article
  9. Article
  10. Article
  11. Article
  12. Article
  13. Article
4 · The record

Corrections and comments

PubMed lists nothing against this paper. Absence here is not a guarantee, only a check that was made.

5 · Who and what money

Authors and funding

9 authors at 8 institutions in 1 country.

Andréa Dâmaso BertoldiDepartamento de Medicina Social. Faculdade de Medicina. Universidade Federal de Pelotas. Pelotas, RS, Brasil.
Tatiane da Silva Dal PizzolDepartamento de Produção e Controle de Medicamentos. Faculdade de Farmácia. Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Porto Alegre, RS, Brasil.
Luiz Roberto RamosDepartamento de Medicina Preventiva. Escola Paulista de Medicina. Universidade Federal de São Paulo. São Paulo, SP, Brasil.
Sotero Serrate MenguePrograma de Pós-Graduação em Epidemiologia. Faculdade de Medicina. Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Porto Alegre, RS, Brasil.
Vera Lucia LuizaDepartamento de Política de Medicamentos e Assistência Farmacêutica. Escola Nacional de Saúde Pública Sérgio Arouca. Fundação Oswaldo Cruz. Rio de Janeiro, RJ, Brasil.
Noemia Urruth Leão TavaresDepartamento de Farmácia. Faculdade de Ciências da Saúde. Universidade de Brasília. Brasília, DF, Brasil.
Mareni Rocha FariasDepartamento de Ciências Farmacêuticas. Centro de Ciências da Saúde. Universidade Federal de Santa Catarina. Florianópolis, SC, Brasil.
Maria Auxiliadora OliveiraDepartamento de Política de Medicamentos e Assistência Farmacêutica. Escola Nacional de Saúde Pública Sérgio Arouca. Fundação Oswaldo Cruz. Rio de Janeiro, RJ, Brasil.
Paulo Sergio Dourado ArraisDepartamento de Farmácia. Faculdade de Farmácia, Odontologia e Enfermagem. Universidade Federal do Ceará. Fortaleza, CE, Brasil.
Universidade Federal do Rio Grande do Sul · BREscola Nacional de Saúde Pública · BRFundação Oswaldo Cruz · BRUniversidade de Brasília · BRUniversidade Federal de Pelotas · BRUniversidade Federal de Santa Catarina · BRUniversidade Federal de São Paulo · BRUniversidade Federal do Ceará · BR

Funding

No grant is acknowledged in the PubMed record.

6 · The paper itself

Abstract

objectiveTo analyze the prevalence of medicine use by the Brazilian population and its distribution according to sociodemographic factors.

methodsStudy using data from the Pesquisa Nacional de Acesso, Utilização e Promoção do Uso Racional de Medicamentos (PNAUM - National Survey on Access, Use and Promotion of Rational Use of Medicines), a nationwide household survey of a representative sample of the Brazilian urban population. The data were collected between September 2013 and February 2014. The overall use of medicines, defined as the use of any medicine, use of medicines for treating chronic medical conditions and for acute health conditions, was evaluated. The independent variables included gender, age group, socioeconomic position, and region of Brazil. Analyzes included prevalence calculations, 95% confidence intervals (95%CI) and Pearson Chi-square tests to evaluate the differences between groups, considering a 5% level of significance.

resultsThe prevalence of medicines use was 50.7% (95%CI 49.3-52.2), with 39.3% (95%CI 37.5-41.1) accounting for men and 61.0% (95%CI 59.3-62.6) for women. Medicines use was observed to increase with increasing age, except among children within the zero to four years age group. The lowest prevalence for medicines use was found among those with a low socioeconomic position and those who reside in the North region of Brazil. The prevalence of medicine use to treat chronic diseases was 24.3% (95%CI 23.3-25.4), whereas it was 33.7% (95%CI 32.1-35.4) for treating acute diseases.

conclusionsWe found extensive variability in the prevalence of medicines use across regions of Brazil. The poorest regions (North, Northeast, and Midwest) have a lower prevalence of medicines use to treat chronic diseases, indicating the need to minimize inequalities in access to medicines within the country. OBJETIVO: Analisar a prevalência do uso de medicamentos pela população brasileira e sua distribuição segundo aspectos sociodemográficos. MÉTODOS: Estudo com dados da Pesquisa Nacional de Acesso, Utilização e Promoção do Uso Racional de Medicamentos (PNAUM), pesquisa nacional de base populacional, realizada entre setembro de 2013 e fevereiro de 2014 em residências de municípios urbanos. Avaliou-se o uso de todos os medicamentos (global), uso de medicamentos para doenças crônicas e uso de medicamentos para doenças agudas. As variáveis independentes utilizadas foram sexo, idade, classificação econômica e região do País. Foram calculados prevalências e intervalos de confiança de 95% (IC95%) e aplicado teste Qui-quadrado de Pearson para avaliação das diferenças entre os grupos, considerando o nível de significância de 5%. RESULTADOS: A prevalência global de uso de medicamentos foi de 50,7% (IC95% 49,3-52,2), sendo 39,3% (IC95% 37,5-41,1) no sexo masculino e 61,0% (IC95% 59,3-62,6) no sexo feminino. Observou-se aumento nas prevalências de uso com a idade (exceto de zero a quatro anos). As menores prevalências de uso ocorreram no grupo mais pobre e na região Norte do País. A prevalência de uso de medicamentos para doenças crônicas foi de 24,3% (IC95% 23,3-25,4) e para doenças agudas foi de 33,7% (IC95% 32,1-35,4). CONCLUSÕES: Existe grande variabilidade nas prevalências globais de uso de medicamentos por regiões brasileiras. As regiões consideradas mais pobres (Norte, Nordeste e Centro-Oeste) apresentam menores prevalências de uso de medicamentos para doenças crônicas, o que indica a necessidade de minimizar as desigualdades no acesso aos medicamentos dentro do País.

Indexed as

AdolescentAdultAgedAged, 80 and overAge DistributionAge FactorsBrazilChildChild, PreschoolChronic DiseaseConfidence IntervalsDemographyDrug UtilizationFemaleHealth SurveysHumansPharmaceutical Preparations

Identifiers

PMID27982375
PMCPMC5157907
OpenAlexW2560266521

What OpenQuestion holds

Textmetadata
LicenceCC BY
Read underepoch 390

Registered trials

None linked

Read under generation 80e0d062 · epoch 390. Bibliography from PubMed, PubMed Central and OpenAlex; grants from NIH RePORTER; trial links from ClinicalTrials.gov; estimates, votes and beliefs from the OpenQuestion graph.